Satura rādītājs:
- Ētikas kodeksa vispārīgie principi un ētikas principi
- 1. posms. Uzmākšanās vai iebiedēšanas problēmas identificēšana
- 2. posms. Alternatīvas hipotēzes attiecībā uz problēmu
- 3. posms. Novērtējiet pieejamo informāciju un iespējas
- 4. posms. Izvēlieties un izpildiet labāko risinājumu
- 5. posms. Pārskatiet rezultātus
Vērtējums: 5 (1 balss) 1 komentārs Autore Rosa Vera García. 2018. gada 17. janvāris
Iebiedēšana ir sociāla problēma, kas pastāvējusi vienmēr un kas pēdējos gados, šķiet, ir vēl vairāk pieaugusi. Par laimi, katru dienu sabiedrībā ir lielāka izpratne par iebiedēšanu skolās un institūtos. Psihologi ir profesionāļi, kas palīdz tikt galā ar problēmām, kas saistītas ar šo uzmākšanos un ar to, taču ir gadījumi, kad var būt nepieciešama psihiatru iejaukšanās un tā var būt pat iestāžu rīcība. Acīmredzot, lai izbeigtu problēmu, būtiska ir arī ģimenes un tādu cilvēku rīcība, kuri ir vistuvāk iebiedēšanas upurim.
Šajā PsicologíaOnline rakstā mēs iepazīstinām ar praktisku iebiedēšanas gadījumu ar attiecīgu analīzi un procedūru no psiholoģiskā viedokļa.
Jūs varētu interesēt arī: Palīdzība iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījumā Indekss- Ētikas kodeksa vispārīgie principi un ētikas principi
- 1. posms. Uzmākšanās vai iebiedēšanas problēmas identificēšana
- 2. posms. Alternatīvas hipotēzes attiecībā uz problēmu
- 3. posms. Novērtējiet pieejamo informāciju un iespējas
- 4. posms. Izvēlieties un izpildiet labāko risinājumu
- 5. posms. Pārskatiet rezultātus
Ētikas kodeksa vispārīgie principi un ētikas principi
Piedāvātais gadījums atrodas izglītības kontekstā. Barselonas institūtā mēs saskaramies ar iebiedēšanas gadījumu. Lietu izskata psihologs, kurš dažus gadus ir bijis centra personāls. Prasību ierosina vidusskolas students.
Pirms sākt analizēt konfliktu un mēģināt panākt tā risinājumu, mums jāpiemin lietai piemērojamie ētikas kodeksa vispārējie principi, jo tie attiecas uz cilvēktiesību aizsardzību un pienākumu informēt un iejaukties ļaunprātīgas izmantošanas situācijās, un tas būtu:
- 5. pants, ar kuru psiholoģijas vingrinājumu mērķis ir cilvēcisks un sociālais, cenšoties panākt labklājību, veselību, dzīves kvalitāti, cilvēku un grupu attīstības pilnību dažādos viņu dzīves aspektos - gan individuālos, gan sociālos. Gadījumos, kad gadījums to prasa, psihologam ir jāizmanto citu profesionāļu palīdzība, neskarot katra kompetenci un zināšanas.
- 6. pants, ar kuru psihologam pienākas "cieņa pret cilvēku, cilvēktiesību aizsardzība, atbildības sajūta, godīgums, sirsnība pret pacientiem, apdomība instrumentu un paņēmienu piemērošanā, profesionālā kompetence, stabils pamats objektīvs un zinātnisks viņu iejaukšanās ”.
- 8. pants. Psihologam jāinformē COP par sliktas izturēšanās, cilvēktiesību pārkāpumu vai cietsirdīgu, necilvēcīgu vai pazemojošu cietuma apstākļu situācijām, kuras veic viņa pacienti, lai izveidotu labāko rīcības plānu situācijas atrisināšanai..
- Tiks ievēroti 9. panta morālie un reliģiskie kritēriji, lai gan tas neliedz apšaubīt iejaukšanās laikā, ja tas ir nepieciešams gadījumam.
Ņemot par atsauci EFPA metakodu, tā ētiskie principi (2. sadaļa):
- Cieņa pret cilvēku tiesībām un cieņu, ar kuru palīdzību jāievēro un jāveicina cilvēku tiesības, cieņa un vērtības. Privātums, konfidencialitāte, pašnoteikšanās un autonomija.
- Kompetence, psihologs saglabās augstu kompetences līmeni, kaut arī atzīst savas robežas un specializāciju, iejaucoties tikai tad, ja viņš ir pienācīgi kvalificēts pēc savas apmācības vai pieredzes. Šis princips šajā gadījumā var būt īpaši jāņem vērā, jo mēs nezinām, vai psihologs ir speciālists bērnu vardarbības jomā.
- Atbildība, psihologiem ir jāatbild par savu rīcību, izvairoties no kaitējuma nodarīšanas un nodrošinot, ka viņu pakalpojumi netiek ļaunprātīgi izmantoti.
- Godīgums, psihologam jābūt godīgam, taisnīgam un cieņpilnam pret cilvēkiem, skaidri nosakot viņu lomu un rīkojoties uz tā pamata.
Ir skaidrs, ka pirms jebkāda veida darbību uzsākšanas ir jāveic rūpīga konflikta analīze. Šajā nolūkā tiks izmantots pamata analīzes modelis, ko izstrādājuši Knaps un VandeCreek (2006), piecu risinājumu posmu modelis.
1. posms. Uzmākšanās vai iebiedēšanas problēmas identificēšana
Pirmkārt, tas ir par problēmas identificēšanu, pietiekami daudz informācijas vākšanu no visiem iespējamiem avotiem par cēloņiem, kas izraisījuši konfliktu. Būs nepieciešams veikt intervijas ar cilvēkiem, kuri varētu būt iesaistīti (varonis, ģimene, cilvēki no sociālās vides, pedagogiem utt.).
Mūsu gadījumā pirmā hipotēze par šo gadījumu ir tāda, ka mums ir darīšana ar vidusskolēna iebiedēšanu. Šī hipotēze ir formulēta, pamatojoties uz studentes sniegto informāciju: viņa lūdz centra psihologa palīdzību, jo kopš ienākšanas centrā viņa cieš praktiskus jokus, viņi viņu uzmācas, zvanot viņai mājās, apvaino, smejas utt. … Jūs neesat uzticējis problēmu vecākiem; jūs baidāties, ka situācija varētu pasliktināties. Viņa jūtas pazemota par šīm izrādēm.
Skolēns lūdz psihologu neinformēt nevienu, kurš pie viņa ieradies par iespējamām represijām.
Psihologs konsultējas ar studenta pasniedzēju, un viņa informē, ka neko īpašu nav pamanījusi, izņemot to, ka ekonomiskie rādītāji nav īpaši labi.
Psihologs nākamajā dienā pēc pieprasījuma saņem piezīmi, aicinot viņu neiejaukties.
Sākot no visvairāk sugas, kas respektē cilvēka cieņu, mēs atrodam vairākas principi Psychoethics: labdarība, kādā psihologam sniegums ir jāmeklē labu par cilvēkiem, ar kuriem viņš ir atbildīgs,. Tas, kuram nav ļaundabīgu cilvēku, par kuru psihologam vienmēr jāizvairās no savas darbības nodarīt kaitējumu saviem pacientiem. Tas ir obligāts, būtisks un pamatpienākums, kam jābūt klāt jebkurā gadījumā, kas tiek uzrādīts psihologam. Kad persona pieprasa psihologa pakalpojumus, ir skaidrs, ka viņš cer, ka profesionāļa rīcība viņam netiks nodarīts kaitējums. Tam vajadzētu palīdzēt viņam atrisināt viņa problēmas vai grūtības, tieši tas no viņa tiek sagaidīts un ir galvenais iemesls, kāpēc pacienti nāk uz konsultāciju.
Un tas ir taisnīgums, jo ir jābūt nodomam nodrošināt pacientam veselības uzlabošanos.
Starp psihoētiskajiem noteikumiem šajā gadījumā konfidencialitātes nosacījumus ir grūti piemērot, jo šķiet, ka sekas jebkurā gadījumā ir sliktas studentam, neatkarīgi no tā, vai viņa saglabā saņemtās informācijas konfidencialitāti vai nē. uztur.
Tāpēc nepilngadīgā gadījumā mums tiek izvirzītas pirmās dilemmas - kāds ir profesionāļa pienākums, ņemot vērā zināšanas par iespējamu rīcību, kas kaitē personai, šajā gadījumā nepilngadīgajai, kura apmeklē konsultēties? Cik tālu būtu jāiet principam, uz kuru psihologam ir pienākums arī savā praksē: konfidencialitāte nepilngadīgas personas gadījumā?
Šī nianse attiecībā uz viņu minoritāti noved mūs pie cita no psihoētikas pamatprincipiem, autonomijas principa, saskaņā ar kuru personai ir tiesības pārvaldīt, vadīt un izvēlēties, izvēloties vērtības, kuras viņi uzskata par vispiemērotākajām.. Tas ir princips, kas balstīts uz pašnoteikšanās spēju; Konflikts šajā gadījumā rodas ierobežojumu dēļ, ko nepilngadība var nozīmēt pacienta autonomijai.
Lai atrisinātu vecuma problēmu, ir jāatsaucas uz Ētikas kodeksa 25. panta III iedaļu "Iejaukšanās", kas to atrisina, nosakot, ka jebkura iejaukšanās nepilngadīgo gadījumā tiks darīta zināma viņu vecākiem, izvairoties, nevis Tomēr manipulācijas ar cilvēkiem un tendence sasniegt viņu attīstību un autonomiju.
Tāpēc psihologam kā pirmajai darbībai ir pienākums attiecīgā gadījumā pievērst vecāku vai likumīgo aizbildņu uzmanību lietai.
Attiecībā uz šo informāciju būtu jāpiemēro Ētikas kodeksa 39., 40. un 41. panta V sadaļa “PAR INFORMĀCIJAS IEGŪŠANU UN LIETOŠANU”, kas nosaka:
- Saskaņā ar 39. pantu psihologam ir jāievēro sava klienta tiesības uz privātumu, atklājot tikai nepieciešamo informāciju un vienmēr ar viņa pilnvarojumu.
- 40. pantā, uz savākto informāciju attiecas dienesta noslēpums, un tā tiks atbrīvota no tās tikai ar skaidru pacienta piekrišanu. Psihologs arī nodrošinās, ka potenciālie līdzstrādnieki šajā gadījumā ievēro šo profesionālo noslēpumu.
- 41. pants, ja prasību iesniedz pats subjekts, to var paziņot trešām personām tikai ar ieinteresētās puses iepriekšēju atļauju un pilnvaras robežās.
Cieņa pret šiem pantiem varētu šķist pretrunā ar 25. pantu, kas mudina profesionāli informēt vecākus par informāciju, jo mums ir darīšana ar nepilngadīgo; Tomēr raksti būtu piemērojami, jo tie attiecas uz attieksmi, kādu mēs veiksim no saņemtās informācijas.
2. posms. Alternatīvas hipotēzes attiecībā uz problēmu
Ar mūsu rīcībā esošo informāciju esam identificējuši iebiedēšanas problēmu, un šobrīd varētu sākties otrais modeļa posms, atsaucoties uz nepieciešamību apsvērt dažādas problēmas alternatīvas. Ir jāizpēta citas iespējas, citi problēmas uztveres veidi, piemēram, lūdzot palīdzību specializētiem kolēģiem, šajā gadījumā speciālistiem, kas specializējušies bērnu aprūpē un vardarbībā pret bērniem.
Bet, lai arī vienmēr tiek ieteikts, saskaņā ar COPC ceļvedī izteikto (2.2. Punkts) klausīties, apmeklēt un uzticēties šāda veida izpausmēm, ko veic bērni un pusaudži, principā mums ir tikai informācija, ko sniedz students. Nav bijušas intervijas ar viņu ģimeni vai sociālo loku (draugiem, kolēģiem). Vienīgā intervija, ko psihologs ir veicis, izņemot prāvā esošo, ir bijusi konsultācija ar studenta pasniedzēju, un citas norādes, kas apstiprinātu lietu, nav bijušas.
Tāpēc, ņemot vērā to, alternatīva hipotēze, ko mēs varētu formulēt, būtu tāda, ka nav iebiedēšanas gadījuma, un tas var būt studenta aicinājums pievērst uzmanību, ar kuru identificētā problēma vairs nebūtu ļaunprātīgas izmantošanas gadījums, ka mēs saskaramies ar pavisam citu.
Pēc audzinātājas domām, vienīgais apstāklis, ko viņa varēja minēt, bija tas, ka viņas vērtējumi nebija pārāk labi; piezīmei, kas nākamajā dienā parādās psihologa kabinetā, nav jābūt citai personai, bet gan pašai studentei.
Ja tas tā būtu, mums vajadzētu novērtēt, kas licis nepilngadīgajam izteikt šo prasību, jo tas, iespējams, ir diskomforta esamības simptoms, pie kura būs nepieciešama arī iejaukšanās.
Šajā posmā neatkarīgi no tā, vai pastāv ļaunprātīgas izmantošanas gadījums, vai tas neeksistē un tas bija studenta izgudrojums, ja psihologs nebūtu specializējies šajā jautājumā, būtu vispiemērotākais laiks lūgt specializētu palīdzību no citiem kolēģiem, kā norādīts ar 17. pantā - ar kuru psihologs ir pietiekami sagatavota un specializējas, kam atzīt robežas viņa / viņas kompetenci -, ja tas tā būtu, 16. pants būtu piemērojams, ar kuru psihologs varētu saglabāt viņa / viņas stāvokli neatkarība un autonomija, kaut arī citi profesionāļi ienāk; 20. - nodrošināt atbilstošu saikni ar citām disciplīnas jomām - un 23. - savstarpēja cieņa starp psihologu un profesionāļiem, ar kuriem konsultējas.
3. posms. Novērtējiet pieejamo informāciju un iespējas
Tādējādi informācija, kas mums šobrīd ir, manuprāt, ir maza un nepietiekama, lai apstiprinātu patieso problēmu, ar kuru mēs saskaramies.
Būtu riskanti, ja psihologs apstiprina, ka saskaras ar ļaunprātīgu izmantošanu, balstoties tikai uz interviju ar studentu, jo būtu arī riskanti apstiprināt, ka viņš saskaras ar citu studenta psiholoģiska diskomforta situāciju, kas ir kas samazina viņu skolas sniegumu.
Šajā brīdī būtu jāpiemēro EFPA metakoda 3.4.2. Punkts “Godīgums, precizitāte”, ii. Sadaļa, saskaņā ar kuru psihologam jāatzīst un nav jāizslēdz hipotēzes, pierādījumi vai alternatīvi paskaidrojumi.
Tātad pašlaik ir trīs iespējas:
- 1. variants: piešķiriet ticamību studenta sniegtajai informācijai. Darbība: sāciet iejaukšanos, kuras mērķis ir apturēt ļaunprātīgu izmantošanu.
- 2. variants: nepiešķirt ticamību studenta sniegtajai informācijai. Darbība: sāciet mērķtiecīgu terapeitisku iejaukšanos, organizējot jaunas intervijas ar pacientu, mēģinot noskaidrot pacienta patoloģijas veidu.
- 3. variants: neveiciet novērtējumus, pamatojoties tikai uz jūsu rīcībā esošo informāciju. Darbība: Paplašiniet informāciju, veicot rūpīgāku lietas izmeklēšanu, lai gan tiek izmantota ārkārtīgi steidzama un prioritāra procedūra, ņemot vērā iespējamās ļaunprātīgas izmantošanas gadījuma nozīmīgumu.
4. posms. Izvēlieties un izpildiet labāko risinājumu
Šajā gadījumā izvēle tika balstīta uz centra psihologam pieejamās informācijas kvalitāti, analizējot iespējamās sekas.
Mana izvēle būtu 3. iespēja nevērtēt, balstoties uz maz informācijas, jo tā šķiet nepietiekama. Sāciet iejaukšanos, veicot padziļinātu lietas izpēti, veicot klīnisko novērtējumu (fiziskā un emocionālā līmenī), kas ļaus mums uzzināt viņas fizisko stāvokli, kā arī nepilngadīgās resursus un pārvarēšanas stratēģijas, intervijas ar ģimenes vidi studentes, skolotāju, draugu utt. Tāpat arī vispirms es novērtētu iespēju, ka viņa dažas dienas neapmeklēja institūtu, pārtraukt pret viņu vērstās darbības, ja tās beidzot tiktu apstiprinātas, ņemot vērā lietas nopietnību..
Veiktā analīze, lai izvēlētos 3. variantu, bija šāda:
Ja izvēlamies 1. variantu un nepareiza izturēšanās nav patiesa, studentam tiks nodarīts kaitējums ne tikai ar neatbilstošu iejaukšanos viņas lietā, bet arī negatīvās sekas var ietekmēt trešās personas, kuras varētu būt iesaistītas, neveicot sodāmu darbību. Skolu var ietekmēt arī tas, ka nav nepieciešamo preventīvo pasākumu, lai izvairītos no iebiedēšanas.
Ja mēs izvēlamies 2. variantu un notiek ļaunprātīga izmantošana, vardarbība netiks pārtraukta, tikai attiecīgi saasinot situāciju, bet studente tiks pakļauta iejaukšanās darbībai, kas nepielāgosies viņas problēmai, izraisot neskaidrības un dezorientāciju. un jūs nevarēsiet sākt procesu, kas pielāgots jūsu situācijai.
Kā labam profesionālim jums jāņem vērā atbildība par savu rīcību - COP 6. pants, EBTA 10. pants un 3.3.1. Punkts tādā nozīmē, ka psihologs ir atbildīgs ne tikai par viņu iejaukšanās kvalitāti, bet arī par iejaukšanās sekas un nevar rīkoties, nedomājot par rezultātu.
Tāpēc man šķiet, ka apdomīgākais un atbildīgākais ir izvēlēties 3. variantu.
Acīmredzot un, kā jau iepriekš minēju, pirmā darbība ir viņu vecāku informēšana par faktiem, kā arī COP informēšana, pienākums, kas ietverts ētikas kodeksa 8. pantā.
Tādējādi interviju sākumā studentam, kā arī vecākiem vai likumīgajiem aizbildņiem, izmantojot viņiem visiem pieejamu valodu, jāapzinās psihologa pienākums paziņot lietu viņu aizsardzībai un administratīvā un tiesas procedūra, kas ir var dreifēt. Jāizskaidro soļi, kas jāveic šāda veida situācijās, kā arī tas, kā kompetentajām iestādēm ir nepieciešamie resursi, lai rīkotos šāda veida lietās.
Šajā iejaukšanās brīdī mums ir jāņem vērā Patiesības un piekrišanas noteikums, jo pirms darbības turpināšanas pacientam, šajā gadījumā vecākiem, vienmēr ir tiesības dot savu piekrišanu iejaukšanās, kas ierosina psihologs.
5. posms. Pārskatiet rezultātus
Šis posms ir par problēmu risināšanas procesa pārvērtēšanu.
Šajā gadījumā risinājums ir bijis veikt visaugstāko steidzamību un prioritāti, veicot dziļāku novērtējumu, kas mums sniegs vairāk informācijas, lai noteiktu, vai ir bijuši ļaunprātīgas izmantošanas gadījumi; Es saprotu, ka tieši risinājums var nodarīt vismazāko kaitējumu studentam, jo mēs nodrošināsim, ka uzsāktā terapeitiskā iejaukšanās būs atbilstoša gadījumam un garantēs, kā jau iepriekš, cita starpā, esmu teicis, Labvēlības princips.
Šis raksts ir tikai informatīvs, vietnē Psychology-Online mums nav tiesību noteikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs doties pie psihologa, lai ārstētu jūsu konkrēto gadījumu.
Ja vēlaties izlasīt vairāk rakstu, kas līdzīgi kā “Iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījums”, iesakām ievadīt mūsu socializācijas problēmu kategoriju.